فی ما یتعلق بمنشأ الفرقة الإسماعیلیة و ما أدى إلى شکّ بعض الشیعة فی إمامة الإمام السابع (ع)، ذکرنا مسائل فی جواب رقم 5283 فی نفس هذا الموقع ندعوکم إلى مطالعاتها أولا.

أما بالنسبة إلى الروایات التی أشرتم إلیها فی سؤالکم، فنقول:

1ـ لقد ورد هذا الحدیث مع اختلاف فی الألفاظ فی مجموعة من المصادر الشیعیة منها کتاب الکافی[1] و إرشاد المفید[2] و غیبة الطوسی[3] و کشف الغمة[4] و بحار الأنوار[5].

بناء على هذه الروایة، کان أبو هاشم الجعفری حاضرا عند وفاة أبی جعفر[6] الذی هو أحد أولاد الإمام الهادی (ع) و أخو الإمام الحسن العسکری (ع) الأکبر.

وبما أن أبا جعفر کان أکبر من الإمام الحادی عشر، ظن الشیعة أنه هو الإمام، و لعله بنفس الأسباب التی کانت فی قضیة إسماعیل، و حفاظا على حیاة الإمام الحسن العسکری (ع) کان موقف الإمام الهادی (ع) بحیث لا یزیل هذه العقیدة من بین الشیعة تماما. فبناء على هذا الظن العام، احتار روای الحدیث، أبو هاشم و بدأ یقارن هذا الحدث بزمن وفاة إسماعیل فی زمن حیاة الإمام الصادق (ع). ثم قبل أن ینطق خاطبه الإمام الهادی و قال له: نعم، صحیح ما خطر ببالک و إن هذین الحدثین متشابهان.

و لکن هناک عبارة وردت فی هذا الحدیث و استفاد منها الإسماعیلیة لصالحهم و هی "کَمَا بَدَا لَهُ فِی إِسْمَاعِیلَ بَعْدَ مَا دَلَّ عَلَیْهِ أَبُو عَبْدِ اللَّهِ (ع) وَ نَصَبَه‏" فیبدو من هذه العبارة أن الإمام الصادق (ع) قد نصب إسماعیل للإمامة.

و لکن هذا الاستدلال مخدوش من عدة جهات:

1ـ1ـ الاستناد إلى هذه الروایة بحاجة إلى الإیمان بإمامة الإمام الهادی (ع) و هو ما لا ینسجم مع عقائد الإسماعیلیة.

2ـ1ـ یبدو من خلال هذه الروایة بکل بساطة أن إسماعیل لم ینل مقام الإمامة بل قد أعطی هذا المنصب للإمام الکاظم (ع) فإمامة إسماعیل و إن کانت محتملة من قبل أکثر الشیعة إلا أنها لم تصل مستوى الفعلیة بعد و فاته أبدا.

3ـ1ـ من بین المصادر التی بین أیدینا و التی نقلت لنا هذه الروایة، نجد کتاب الکافی أقدم الکتب فی هذا المجال، و لم تکن عبارة "نصب" بین کلمات الروایة المذکورة فی هذا الکتاب حتى یستدل بها الإسماعیلیون. و جدیر بالذکر أن أکثر علماء الشیعة یعتقدون أن الشیخ الکلینی مؤلف کتاب الکافی کان أکثر دقة فی حفظ نص أصل الروایات.[7]

فباعتبار هذا النقل، لعلّ فی أصل الروایة لم یأت ذکر النصب، و إنما أضیفت هذه الکلمة من قبل باقی الرواة حیث نقلوا الروایة بالمضمون[8] و أضافوا الکلمة الدالة على النصب (وإن کان ظاهریا أو مؤقتا) باعتبار الزعم العام الموجود آنذاک، و الجدیر بالذکر ان جمیع اننا على یقین من أن جمیع المؤلفین الذین أشرنا إلیهم لم یعتنقوا الاسماعیلیة، فلو کانوا یفهمون من الروایة انها تثبت ادعاء الاسماعیلیة فلماذا لم یعتقدوا بذلک؟!!.

2ـ کل ما یبدو من الروایة الثانیة هو أنه کان یزعم الشیعة أن إسماعیل هو الإمام الآخر و لم یظهر من الروایة أکثر من هذا، و کما أشرنا سابقا لم ننکر نحن أیضا وجود هذا الزعم عند الشیعة وقتئذ.

3ـ و فی الروایة الثالثة یدخل شخص باسم ولید بن صبیح على الإمام الصادق (ع) و یقول: لقد سمعت من أحد أصدقائی فی القدم بِأَنَّکَ أَوْصَیْتَ إِلَى إِسْمَاعِیلَ فِی حَیَاتِهِ قَبْلَ مَوْتِهِ بِثَلَاثِ سِنِینَ؟ فَقَال: یَا وَلِیدُ لا وَ اللَّهِ فَإِنْ کُنْتُ فَعَلْتُ فَإِلَى فُلَانٍ یَعْنِی أَبَا الْحَسَنِ مُوسَى (ع) وَ سَمَّاهُ. فیا ترى هل تثبت بهذه الروایة عقائد الإسماعیلیة؟! مع العلم ان المتامل فیها یجدها تعطی خلاف ذلک تماما حیث ینفی الامام (ع) ما نسب الیه من تنصیب.

4ـ و لم یشر النص الموجود فی کتاب فرق الشیعة للنوبختی إلى أکثر من ذکر بعض الروایات، و بلحاظ عبارتی "أشار" و "رجعوا" المذکورتین فی نص الروایات یمکن أن نقول إن هذا النص إنما یحکی عن الزعم الموجود بین الشیعة تجاه إمامة إسماعیل، و قد انتفى هذا الزعم عند أکثر الشیعة بعد وفاته.

5ـ لم تکن روایة فی مصادر الشیعة الإثنی عشریة تدل على حیاة إسماعیل بعد الإمام الصادق (ع) و أما المصادر التی ذکرت من دون ذکر نص الروایة فلیست من المصادر الشیعیة.